Что происходило с новым законом про ЦОДы — мы нашли, кто смог подробно всё это объяснить
С 1 марта 2026 года вступит в силу новая редакция Закона «О связи». Там будет определяться, что такое ЦОД (дата-центр), и появится некий реестр ЦОДов. И всё. Дальше — непонятно.
Чтобы с этим разобраться, надо немного вернуться в 2018-й, когда дата-центров вообще не было. Точнее, для них не было специального термина и определения. Представьте: в стране много лет работают пекарни, а в законах нет слова «пекарня». Почему так? Потому что единственное место, где термин формально проскочил, появилось в 2018 году. Тогда в законах «О концессионных соглашениях» и «О государственно-частном партнёрстве...», известных как 115-ФЗ и 224-ФЗ, появилось про «объекты, предназначенные для обработки информации», а в скобках добавили — «центры обработки данных». Смысл был в том, что его можно финансировать на определённых условиях.
Но это было в непрофильном законе. Это никого особо не беспокоило, и большинство участников рынка даже не догадывалось о существовании такой формулировки.
Всё внезапно поменялось, когда у нас в стране решили развивать ИТ, и появилось поручение Президента РФ, чтобы обеспечить льготы на электричество. Энергетики резонно спросили, кому именно, и оказалось, что никто не знает, как отличить, ЦОД это или нет.
Вот тут-то и понеслось!
Сегодня у нас в гостях — Игорь Дорофеев, президент Ассоциации участников отрасли ЦОД. Поскольку он разбирается в юридических и законодательных вопросах гораздо лучше нас, мы задали ему кучу вопросов. То, что я понял, — ниже. Это интерпретация ответов с переводом на более простой и приземлённый язык.
В 2020 году с приходом пандемии стало необходимо понимать, кто такой ЦОД. Когда ввели жёсткие ограничения, а для того, чтобы выйти в город, понадобились спецпропуска или маленькая собака, мы внезапно осознали свою юридическую бесправность. Салоны сотовой связи работать могли, а мы как ЦОДы — нет. Мы не считались «объектами непрерывной деятельности».
Чтобы наши инженеры и дежурные смены могли добираться до ЦОДов, приходилось выкручиваться. Ассоциация как раз получала письма за подписью замминистра в духе «Пропустите этих типов», чтобы хоть как-то обеспечить работу.
У кого были лицензии связи — показывали их, но, как я недавно очень ярко и красочно рассказывал, это крайне тупой или даже скорее идиотский план в целом. Потому что нас подозревали в соучастии в преступлении на основании того, что у нас такая лицензия есть.
Тогда стало понятно, что ЦОДы должны иметь какой-то правовой статус.
Второй поворот случился, когда Путин дал поручение на льготы по электричеству для ЦОДов.
И вот тут-то чиновники и столкнулись с проблемой: чтобы выполнить поручение, нужно было сначала законодательно определить, что такое ЦОД. Кому, собственно, давать эти льготы?
Чем ЦОД отличается от канавы
Так летом 2020 года родилась первая попытка регулирования. Появился законопроект с поправками в 149-ФЗ «Об информации». В нём ЦОД определялся как некий «специализированный объект» и прописывались данные, которые мы должны были бы подавать в Минкомсвязь (позже — Минцифра).
Этот законопроект вывесили на портале regulation.gov.ru для публичного обсуждения, и он тут же собрал очень много комментариев. Он был достаточно «сырой», содержал странные формулировки и избыточные требования. Мы, как и другие участники рынка, оставляли свои отзывы даже как физические лица через «Госуслуги», чтобы министерство увидело наши опасения.
По закону на каждый комментарий к законопроекту государство должно ответить.
Дальше начали пересобирать закон, но было ощущение, что у него — с десяток контрибьюторов, и каждый пишет что-то своё. Кто-то лоббировал прямо инлайнить архитектуру старых ЦОДов, кто-то хотел протащить вообще без определения на будущее на случай, если инференс-ЦОДы появятся под водой, и так далее. Крупные игроки, главный из которых, конечно, — «Ростелеком», начали активно лоббировать свои интересы.
Очевидный баг
Задачей было определить, что есть ЦОД. Энергетики задали очень простой вопрос: «Как отличить ЦОД от майнера?» — потому что они не хотели давать льготы майнерам. Плюс не хотелось, чтобы люди ставили сервер на буровую, в офис или ещё куда-то и говорили, что теперь это тоже своего рода ЦОД, и весь офис надо снабжать по льготе. В случае ИТ-льгот по тем же хостингам таких примеров было много: очень просто создать «хостинг» внутри корпорации. Такие же истории были с вынесением RnD-отделов корпораций в иннокластеры.
Как вообще можно решить такую задачу? Вариантов несколько.
Техническое регулирование и сертификация (инженерный подход)
Этот метод предполагает, что ЦОДом может называться только объект, который прошёл официальную сертификацию и соответствует определённым техническим стандартам (ГОСТам, сводам правил).
Проблема в том, что мы тут все болеем Uptime Institute и их TIER-уровнями по проекту и по объекту.
Логика простая: разрабатывается национальный стандарт, описывающий, чем должен быть ЦОД (наличие фальшпола, систем кондиционирования, резервного питания и т. д.). Специальный аккредитованный орган проводит аудит и выдаёт сертификат соответствия.
Плюсы: устанавливается некая минимальная планка надёжности и инженерного исполнения, критерии формализованы в документе, то есть никакого рандома в попытках отличить одно от другого.
Минусы: если загнать всех в рамки одного, пусть и российского стандарта, то мы «похороним» все нестандартные и прорывные решения, все AI-ЦОДы, гиперскейл, погружные стойки просто не проходят аптайм. Плюс это дорого и долго: сертификация — это небыстрый и затратный процесс, который выбьет с поля мелких и средних игроков. Кроме того, это очередная «кормушка»: орган, выдающий сертификаты, становится монополистом, что опять же создаёт почву для коррупции.
ОКВЭД (экономический подход)
Идея простая: ввести для деятельности ЦОДов выделенный код в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. Компания, для которой предоставление услуг ЦОДа является основной деятельностью, регистрирует этот ОКВЭД как главный. Государство, в свою очередь, привязывает все льготы и меры поддержки к наличию этого кода и доле выручки по нему (например, не менее 70%).
Все IT-льготы в стране давались именно по ОКВЭДу. Это понятный и работающий для государства механизм. Поменять ОКВЭД можно «на «Госуслугах» за пять минут». Не нужно проходить долгих комиссий. Метод отсекает тех, для кого это не бизнес. Серверная в банке не генерирует внешней выручки, поэтому банк не сможет претендовать на льготы.
Для майнеров нужно вводить свой ОКВЭД. Если майнер назовёт себя ЦОДом, чтобы получить льготы, то это будет экономическим мошенничеством, за которое можно и сесть.
Но ОКВЭД-подход не решает проблему корпоративных ЦОДов. Крупный внутренний ЦОД банка или госкорпорации, который не продаёт услуги наружу, по этому принципу выпадает из определения, хотя по факту является ЦОДом. Компании могут искусственно перераспределять выручку между разными юрлицами, чтобы соответствовать критерию.
Вручную через реестр
Это административный метод. Государство в лице Минцифры создаёт официальный список «правильных» ЦОДов. Чтобы в него попасть, нужно подать заявку и пройти некую проверку на соответствие требованиям, которые ещё предстоит разработать. Создаются комиссия или экспертный совет, которые рассматривают заявки. Они смотрят на документы, возможно, на чертежи, либо даже выезжают на объект и выносят вердикт: соответствует или нет. Либо создаётся какой-то орган оценки за деньги, и тогда это «кормушка» по варианту 1.
Требования можно менять и уточнять подзаконными актами, не переписывая федеральный закон. Государство имеет полный контроль над теми, кто находится в списке, и может исключать из него нарушителей. Льготы и требования (например, по размещению ГИСов) можно применять только к членам реестра.
Минусы:
- Коррупционный фактор. Кто будет в комиссии? Насколько объективными будут решения? Возникает простор для того, чтобы «пропустить без очереди» или, наоборот, не пустить конкурента.
- Проблема компетенций. У чиновников в Минцифры нет экспертизы для оценки ЦОДов. Придётся привлекать отраслевых экспертов, что снова поднимает вопрос их ангажированности.
- Бюрократия и медлительность. Представьте себе, что тысяча случайных заинтересантов и мошенников завалит их заявками, чтобы получить льготы. Сколько времени уходит на одно решение? Даже если три дня — это DoS на годы.
- Риск устаревших критериев. Есть огромная опасность, что комиссия будет опираться на устаревшие нормативные документы вроде Uptime Institute. В этом случае — такая же проблема: передовые ЦОДы туда не войдут.
Почему всё зашло в тупик в первый раз
В итоге получился очень сложный, тяжёлый и противоречивый законопроект.
Несмотря на отрицательную оценку от Минэкономразвития и возражения Минэнерго и прочих органов власти, его впихнули в Госдуму в последний день её созыва в 2021 году.
В апреле 2022-го он кое-как прошёл первое чтение. Но после этого его завалили таким количеством поправок и замечаний, что стало очевидно: в текущем виде он нежизнеспособен.
Он содержал кучу нерешаемых коллизий и противоречил другим федеральным законам. В итоге этот «токсичный» законопроект просто положили в тумбочку, где он и пролежал несколько лет.
v2.0b
Спустя почти пять лет мучений, в начале этого года, все поняли, что идеальный закон принять не получится. В Минцифры пришёл новый статс-секретарь — человек со свежим взглядом, и было решено полностью перезагрузить процесс. У них был дедлайн — успеть принять закон в весеннюю сессию.
Стратегия была простой: взять старый сложный законопроект и выбросить из него всё, что вызывало споры. Всё непонятное и сложное вынесли в бэклог для будущих правительственных решений: оставили только базовый функционал, чтобы сделать закон «проходным».
Что в итоге приняли: три простых пункта и море вопросов
В конце концов приняли очень короткий и простой закон. Он говорит всего о трёх вещах.
- Дали официальное определение ЦОДу: «Совокупность зданий, частей зданий или помещений, объединённых единым назначением, включающих комплекс систем инженерно-технического обеспечения, спроектированных и используемых для размещения оборудования, обеспечивающего обработку и (или) хранение данных». Это смесь из определений из закона о ГЧП и даже из нашего отраслевого свода правил. Вполне нейтральная и рабочая формулировка, которая заодно гармонизировала термины в 115-м и 224-м ФЗ.
- Государство в лице Минцифры будет вести официальный список правильных ЦОДов. То есть ЦОД — это комплекс, где стоит оборудование для обработки данных, а реестровый ЦОД — это правильный ЦОД, по которому решено, что он прямо профильный.
- Если вы попали в этот официальный список, то заниматься надо профильной деятельностью, то есть не майнить.
Главные вопросы без ответов
Как попасть в реестр? Непонятно. Правила формирования и ведения реестра и требования к ЦОДам должно будет установить Правительство РФ отдельным постановлением.
Кто будет решать, ЦОД вы или нет? Непонятно.
Зачем туда попадать? Пока только ради туманной перспективы льгот на электричество. Но их пока нет. Позиция энергетиков остаётся жёсткой, и даже если льготы дадут, то, судя по словам Мишустина на ЦИПРе, возможно, только в энергопрофицитных регионах, а не в Москве.
Вероятно, позже попадание в реестр станет обязательным для размещения государственных информационных систем (ГИС). Тогда ты либо в реестре, либо вне рынка.
Владелец или оператор? В законе осталась серьёзная точка уязвимостей: они приравняли владельцев и операторов ЦОДов. Это неправильно. Владелец может быть просто рантье, а всю ответственность несёт оператор. Из-за этой формулировки получается, что даже «Ростелеком», который использует площадку и здания «Росатома» в Удомле, формально не соответствует закону в полной мере.
Остался баг с тем, что если ЦОД войдёт в реестр, получит льготный тариф, а потом решит заняться майнингом, то его будут обязаны исключить из реестра. Но вот отозвать уже выданные техусловия и тарифы на электричество — такой процедуры не существует. Это открывает широкий простор для мошенничества.
Как это связано с новым сводом правил для проектирования центров обработки данных Минстроя? Это СП 541.1325800.2024 «Здания и сооружения центров обработки данных. Правила проектирования», устанавливающий единые стандарты для строительства таких объектов. Там внутри вводится классификация ЦОДов по мощности и местоположению, есть требования к обязательным технологическим зонам и их расположению, есть критерии для оценки энергоэффективности. Короткий ответ: пока никак не связано. Возможно, позже это станет критерием прохода через комиссию.
Забег длиной в пять лет формально завершён: чиновники закрыли задачу.
Появится два типа ЦОДов: «просто ЦОД» (соответствующий определению) и «реестровый ЦОД». Вся конкретика — требования, правила, льготы — отнесена на будущее. Никаких требований к конструкциям сейчас нет, к проекту — тоже нет, важно будет пройти комиссию. Но как — пока непонятно.
Кстати: наша команда недавно вступила в Ассоциацию участников отрасли ЦОД, поэтому некоторые вещи мы теперь видим и изнутри.
ruvds.com/ru-rub
